El nuevo canal Chivas TV

Después de un año vuelvo a publicar, literalmente he estado demasiado ocupado (bueno no tanto), pero me dieron ganas de escribir de nuevo y creo que la creación de Chivas TV es una excelente excusa para hacerlo.

Hace unos meses, Jorge Vergara estalló contra Televisa, en una reacción que fue más publicitaria que otra cosa, porque le molestó el cambio de horario que Chivas tuvo que aguantarse con tal de que Televisa pudiera acomodar mejor su programación. Vergara no es tonto, sabía muy bien que Televisa tenía ese derecho y salir a quejarse no haría nada más que generar polémica. En aquel momento, Vergara aseguró que Chivas rompería con Televisa y lo tachamos de hablador, hasta que...

En plena liguilla, Jorge Vergara se negó a renovar el contrato televisivo que une a Chivas con Televisa, lo cual se convierte en noticia nacional. Rápidamente Televisa mandó a sus voceros (comentaristas en todos sus medios) a criticar a Vergara por dejar a los "pobrecitos mexicanos" sin poder ver a Chivas en TV nacional, aunque curiosamente "olvidando" que Sky, empresa perteneciente a grupo Televisa, se jacta de ser la única "con todo el futbol mexicano", y que muchos partidos del rebaño van por TDN o incluso exclusivos por Sky.
Con todo el hype generado, Vergara lanza su propio servicio de TV por internet y lo nombra "Chivas TV", y mientras el torneo se encuentra en receso, se definirá el modelo de negocio de Chivas TV, cuanto y cómo tendrán que pagar los aficionados por ver a Chivas, ahora por internet.

¿Significa esto que ya no tendremos más Chivas por televisión? Quizá, pero francamente no lo creo. Más bien, me parece una excelente estrategia de negocios. Vergara hizo lo correcto al esperar hasta que el contrato venciera, de esa forma, evitó meterse en una guerra legal con Televisa que no iba a poder ganar. Ya que termina el contrato, Chivas toma el control completo de su servicio de Streaming. Aquí hay que notar que el streaming, Video On Demand, o Televisión por Internet, como queramos llamarle, es el modelo de TV del futuro. Es cierto, hoy en dia es un modelo poco rentable y aparentemente inmaduro como para pagar lo mismo que puede pagar Televisa, Fox o ESPN, pero establece el modelo de negocio del futuro.

Según las estadísticas, los mexicanos que consumen TV por internet son menos que los que consumen TV tradicional, de esos, no todos pagan por el contenido, y por supuesto, no todos apoyan a Chivas. Sin embargo, las mismas estadísticas dicen que la tendencia de consumo está al alza, cada vez más mexicanos prefieren el streaming que la TV convencional, y dadas las ventajas del Video on Demand, no se ve cómo la tendencia se revierta. Por algo Televisa lanzó su servicio de streaming llamado Blim, aun cuando muchos de sus consumidores actuales no son los mismos que consumen TV por internet... es decir, Televisa pretende apuntar a otro tipo de mercado, porque Azcárraga sabe muy bien que ese es el futuro de la televisión.

Internet ha venido a revolucionar el entretenimiento porque permite que los productores de contenido puedan comercializar directamente sus productos, sin necesidad del intermediario. Por ejemplo, antes podías ser el mejor comediante de tu colonia... ¿y que?, salvo un extraordinario golpe de suerte, tu público se limitaba a aquella gente que te conociera. Hoy en dia, puedes grabarte contando chistes y subirlo a YouTube, si eres lo suficientemente bueno, incluso puedes hacerte de un público que te genere ingresos. Las televisoras están sufriendo el cambio porque antes, tener un canal de televisión era una inversión muy grande y por lo tanto, todo el entretenimiento (e información) se limitaba a aquel que nos proveían ellos. Fue por eso que Televisa consolidó su poder político en los 70's y 80's, ya que Emilio Azcárraga padre controlaba prácticamente toda la información y el entretenimiento de nuestro país.  Si tu creabas contenido, de ninguna forma podías pasar por los filtros televisivos, y hacer un canal propio era simple y sencillamente imposible, de hecho, aún hoy las restricciones para canales de TV en México son, "sospechosamente" difíciles, gracias al cabildeo que Televisa hizo años atrás.

En la actualidad, puedes crear tu contenido de entretenimiento y distribuirlo por Internet, la inversión para eso no tiene que ser monumental, y lo mejor de todo, el modelo de negocio no requiere que tengas programación 24 horas, ya que puedes cobrar por evento o por contenido específico, por eso es que algunos equipos deportivos como el Real Madrid, e incluso empresas como WWE han lanzado ya sus propios servicios de streaming.

Lo que Vergara está haciendo con Chivas es una excelente jugada que le permite controlar los streamings por internet de Chivas en el futuro, y así obtener un beneficio extra. Tengamos en cuenta que nada de lo que se ha hecho hasta ahora es irreversible: en todo caso, si Chivas TV no resulta el negocio esperado, nada evitaría que Vergara firme con Televisa, o con cualquier otra televisora. Incluso recibiendo menos, Chivas sale ganando, ya que seguramente Chivas TV estaría fuera de las negociaciones. La razón por la que Chivas va a tener que volver a la televisión, al menos en el futuro cercano, es porque Bimbo, Tecate y Toyota también tienen algo que decir. Las tres empresas pagaron por un cierto nivel de exposición, y si ésto no se logra con streamings, se tendría que volver a la TV abierta lo antes posible. En cualquiera de los casos, Chivas sale ganando, y el dinero que se puede generar por este concepto, no es nada despreciable.

Las críticas a Henry por las críticas a Chicharito

Primero, vuelvo a la actividad después de largos meses sin publicar por flojera.

Y la razón de este post es para comentar una situación que me causó un poco de extrañeza en el futbol mundial. No hablo del gol de Javier Hernández frente al Atlético de Madrid el día de ayer; de hecho me parece normal. No creo que CH14 sea un tipo afortunado, me parece normal que si entrenas igual o más que tus compañeros estés listo en los momentos importantes. Defender al Chicharito frente a sus haters resulta aburrido, al final del dia los va a seguir callando, sea con la camisa del Madrid o con cualquier otra (primordialmente, con la del TRI) así que pasemos a otro asunto.

El tema que me resulta un tanto extraño es la respuesta que le dieron los medios a una crítica lanzada por Thierry Henry en el análisis post-partido. El delantero francés critico a Hernández por celebrar de forma tan efusiva el gol, "Como si hubiera ganado el mundial, en lugar de celebrarlo junto a Cristiano".
Por supuesto hay contenido suficiente para estar a favor o en contra de la opinión del famoso '14' (¿Tal vez por eso criticó a CH14?), a favor podríamos decir que Hernandez sólamente completó una jugada de CR7, en contra podríamos argumentar que apenas el sábado el Astro portugués hizo lo mismo...lo que me resulta interesante es cómo la prensa reacciona a la crítica de Henry, que es negativa, y no la deja pasar como una simple queja de una de las cien mil personas que salen en TV todos los días analizando cosas.

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/players/cristiano-ronaldo/11557215/Thierry-Henry-attack-on-Javier-Hernandez-was-churlish-sour-and-bad-punditry.html

Mi teoría al respecto es que la crítica de Henry molesta porque estamos totalmente acostumbrados a los personajes en la Televisión; nos han acostumbrado al script, al libreto, a la agenda. No toleramos que en los medios alguien externe una opinión sincera y menos si ésta es mala: sólo hay unos cuantos personajes con la autoridad y tal parece que el derecho divino de hacerlo.

Tomemos como ejemplo el medio local: si esta misma burla, incluso más cruel y sarcástica, la hubiera hecho Christian Martinoli, nadie habría reaccionado más allá de reir o molestarse durante el partido. No veríamos una reacción siquiera en Twitter, simplemente la gente "ya sabe como es Martinoli" y él si tiene derecho de burlarse, insultar y menospreciar a quien le de la gana. En cambio, ¿que habría pasado si la crítica la hubiera hecho Duilio Davino? por lo menos un trending topic, y al menos algunos comentarios en contra del ex-defensa. Se le habría tachado de egoísta, de envidioso, se habría hecho alusión a que no jugó en Europa o a sus carencias técnicas, y sin embargo, si lo reflexionamos unos minutos...
¿Realmente hay alguna manera de que Davino tenga más envidia que Martinoli siendo que Davino fue seleccionado mexicano y campeón? ¿Porque uno si tiene derecho a criticar y el otro no?

La respuesta es muy simple. Estamos mucho más expuestos a la manipulación mediática de lo que queremos admitir. Incluso las personas que están en la TV son parte de esa dinámica. El mass Media no sólo nos dicta las opiniones que debemos escuchar, sino también nos dice quién las puede decir, de esta manera, controlar críticas negativas es como cerrar válvulas, si quiero controlar las opiniones negativas sólamente tengo que callar a unas cuantas personas (o dejarlas que hablen, según lo que convenga) pues todas las demás, el mismo público se encargará de callarlos. Se imaginan si esto sucede en algo tan poco importante como el futbol, ¿que tan fácil es manipular las opiniones colectivas en otras áreas?

Tengamos esto en cuenta cada que decidimos la importancia que le damos a una opinión, y tratemos no sólo de escuchar, sino de razonar lo que oimos, leemos y vemos, y preguntarnos no sólo que dicen, sino también quién lo dice y porqué.

Han logrado que deje de disfrutar el futbol

La verdad es que terminé por saturarme de negatividad, de estrés y de malestar, he dejado de disfrutar el futbol por televisión. 

Y no es que me haya dejado de gustar, o que por los malos resultados de mi equipo ya no quiera "saber nada de esos maletas", primero muerto antes que ser uno de esos villamelones fanáticos del Barcelona hasta hace 15 días; lo que sucede es que tanto negativismo en redes sociales y Televisión han logrado que deje de disfrutar el futbol como un sano entretenimiento y lo vea como una tortura autoinflingida.

Ya ni me dan ganas de ver la Tele cuando está el futbol, ya casi no me dan ganas de entrar a mediotiempo o a record, ya no quiero saber nada y estamos apenas a 40 días del mundial... ¿Porque sucede esto?

Es que se ha vuelto imposible disfrutar de la pelota con el mar de comentaristas, analistas, bufones, payasos, mujeres semidesnudas y toda la fauna que pupula en la Televisión deportiva, ya no digamos de México, sino a nivel internacional. Para colmo de males, los opinadores en la sacrosanta inquisición de las Redes sociales no se quedan atrás: hay que juzgarlo todo y a todos, está prohibido divertirse y hay de aquel que se atreva a cuestionar sus juicios morales, porque se llevará su dosis diaria de bullying, insultos y menosprecio a cuenta de la casa.

Quisiera que no fuera así, pero es casi inevitable. Ves una semifinal de Champions League y lejos de disfrutar el gran trabajo del Atlético, tienes que aguantar las críticas a José Mourinho por jugar de tal o cual manera. Nada de crédito para Simeone, la culpa es de Mourinho y sólo existe él, no es que el otro equipo gane, es que Mourinho pierde. Enfermiza la obsesión que algunos medios le manifiestan a un tipo que lo único que hace es dirigir equipos de futbol.

¿O que tal si tratas de gozar la Liguilla? cómo te atreves a contagiar con tu mediocridad a nuestros sabios analistas. La liguilla es un maleficio del diablo, es la escencia de la mediocridad. No importa que en Alemania ya no se dispute nada desde hace dos meses, o que en España sólo 2 equipos pueden ganar la liga y los demás salen de competencia 7 meses antes de que termine el torneo, las ligas europeas son el ejemplo a seguir y si el América no juega como el Real Madrid, Cruz Azul no domina como el Bayern o Chivas no se impone como el Barcelona, entonces todo está mal, la liga mexicana está mal, y sus aficionados son mediocres y conformistas. Mejor disfrutar los partidos de 3 o 4 equipos que seguir a tu equipo y divertirte con sus resultados (sean buenos o malos). Ya no hay espacio para tener gustos propios, o apoyas a los buenos o no apoyes a nadie. Está prohibido divertirse con el Santos vs América, o enojarse con el Cruz Azul, apoyar al Toluca... todo está mal porque la liguilla es un premio a la mediocridad.

Y ya que hablamos de prohibiciones, ni se te ocurra apoyar a un jugador. Si es mexicano y juega en Europa, es una deshonra que no sea titular indiscutible. Por supuesto que no importa que en Europa casi nadie sea titular indiscutible, ni tampoco tenemos porque acordarnos de los cientos de jugadores que han venido a nuestro país a robar, claro que no. Está prohibido apoyar a aquel jugador que no tiene minutos, y es nuestra obligación moral burlarnos de él. Tampoco se vale apoyar a futbolistas que no le agraden al narrador en turno, porque en todo caso estamos contradiciendo al sabio narrador que dice semejantes estupideces como que "ama" a los futbolistas.

Cada día me resulta más complicado seguir al futbol. Y no es que no me guste, amo el futbol y lo voy a jugar hasta que ya no pueda caminar, hasta que jugarlo deje de hacerme feliz. Pero con tanta contaminación y tanta basura que uno ve en los medios, a veces el hartazgo termina por apoderarse y desear simplemente apagar la televisión y desconectarse para no tener que oir las mismas opiniones trilladas una y otra vez.

La paradoja del futbol mexicano - El pequeño gigante de CONCACAF

Ayer se celebró uno de los 15 mil partidos México vs Estados Unidos que se disputan cada ciclo mundialista. Se atreven a llamarlo clásico, pero realmente vemos este partido tantas veces y en tantas modalidades que no nos permite siquiera sacar una conclusión de él. Lo peor es que ha permitido que los gringos no sólo diseñen, sino que perfeccionan una estrategia muy directa para competirle nuestro equipo nacional: conocen nuestras carencias y las aprovechan como pocos, hacen lo que históricamente trataron de hacer los centroamericanos, con la pequeña gran diferencia de que ellos si lo hacen bien. 

Este partido reabrió el eterno debate entre los que dicen que el TRI ya fue "totalmente superado" por el "gran nivel" que muestra el equipo de las barras y las estrellas. No solo eso, muchos personajes, inspirados por los bufones de TV Azteca, se atreven a aseverar que el TRI está a "años luz" de distancia con respecto al equipo norteamericano, y que es increíble cómo "nos hemos quedado atras mientras ellos progresan". Por mucho que respeto las opiniones ajentas, la verdad es que estas afirmaciones me parecen simple y llanamente ridículas, y trataré de exponer en este post mi opinión, como parte de las muchas paradojas de discusión eterna en las que vive sumergido el "analisis" del futbol mexicano.

Para comenzar a discutir, pongamos en la mesa  ¿que parámetro usan para decir que los gabachos nos han superado? Para empezar ellos no han ganado más Copas Oro. Tampoco los veo campeones de una Confederaciones, ni una medalla de Oro olímpico, y sus "jovenes con mentalidad ganadora" no presumen ni de broma de 3 finales de mundiales sub 17 con dos de ellas ganadas. Eso cuando hablamos de títulos nada más. Que no es mucho y algunos hasta se atreven a quitarle mérito, bueno, podríamos estar de acuerdo. Quizá no sea tan impresionante como el palmarés futbolístico de Alemania o de Brasil, ¿pero que no nos estabamos comparando con Estados Unidos? ¿Que ha ganado la selección de dicho país? si tan fácil es ganar lo que el futbol mexicano ha obtenido, ¿porque los rivales de la zona no lo tienen?, en Twitter me decían que "México que se siga conformando con mundiales juveniles mientras EU sigue ganando la eliminatoria", y de verdad no supe si era sarcasmo o en serio. ¿Conformarse con ganar títulos mientras los rivales "lideran eliminatorias"? pues a mi me parece muy buen plan, digo, al final uno recuerda las veces que salió campeón, no las veces que ganó x's partido. La gente del Cruz Azul quizá estará de acuerdo.

Y aún comparandonos en materia de logros representativos, no es que estemos tan lejos y menos que ellos nos hayan superado. En el 2002 nos echaron en octavos y llegaron a cuartos, pero de ahí en fuera sólo en el 94 (siendo locales) y 2010 alcanzaron octavos, en otros 2 se quedaron en último lugar de grupo, haciendo una representación bastante pobre. No es que su desempeño sea mucho mejor que el nuestro por mucho que nos hayan eliminado, menos como para decir que nos han superado y que estamos atrás. 

¿Realmente vale la eliminatoria para decir que son mejores? Si alguien se basa en un partido, incluso en un año específico para determinar que futbol es mejor, no puedo más que decir que ese alguien con criterio tan pobre no debería ser tomado muy en cuenta.  Para que pongamos un ejemplo, en las últimas 5 eliminatorias, México quedó en 3 de ellas por encima de Estados Unidos. En 2 de esas 3 quedaron empatados en puntos, con mejor diferencia de gol para el TRI, mientras que en las últimas 2 la tendencia es "a la baja". ¿A un nivel alarmante? Pues ni tanto, porque el ciclo mundialista pasado, por muy "mal" que jugamos, quedamos un punto abajo de EU, nada fuera de lo común. Todos sabemos que en esta México se fue a la repesca, pero desafortunadamente para los amantes de la auto-flagelación, el desempeño en eliminatoria dice poco y nada del desempeño en el mundial. En el 2002 que Costa Rica "la rompió" en el Hexagonal, los ticos jugaron contra China y Turquía, un grupo en teoría accesible, y no lograron más que un triunfo y un empate, quedandose fuera en la primera ronda. EU que fue primer lugar en el camino al 2006, se regresó temprano con la impresionante cantidad de UN punto. ¿Que dice la tendencia de jugar bien o mal el hexagonal? Pura y absolutamente NADA. Te puedes esperar cualquier cosa porque la suerte influye, el momento influye, el ánimo influye. Entendamos que el mundial es una fiesta a la que lo importante es asistir, cómo le hiciste para que te invitaran es lo de menos. Que llegues de colado no impide que bailes con la más guapa, y que te hayan mandado invitación en celofán no te protege del fracaso.

Es más, ni siquiera podemos saber si este mal desempeño se repetirá en el futuro, y para muestra basta un botón. Del cuadro titular que jugó el penúltimo partido en el 2009 (el clave para calificar) al cuadro que jugó el último partido en el 2013, repitieron únicamente DOS jugadores. DOS. No más. Guillermo Ochoa y Rafa Márquez jugaron ambos partidos, y en la banca aparecieron en 2013 Gerardo Torrado, Israel Castro, Salcido, Corona y Magallón. Los primeros 3 fueron titulares en aquel 2009. ¿Podemos decir que el equipo del 2009 empeoró cuando SÓLAMENTE 2 JUGADORES repitieron en el cuadro titular? Me parece absurdo pensar que hablamos de los mismos equipos cuando de 23 participantes, sólamente hay 5 coincidencias y sólo 2 de esos realmente participaron. Ahh pero eso si, no se nos ocurra festejar una Copa Oro porque entonces que ridículos nos vemos festejando un trofeo que México debe ganar siempre. ¿Pues no que ya nos superaron? ¿No es motivo de festejo ganarle al que te superó? Yo ya no entiendo nada...

Todos estos datos están en Wikipedia. Cada quien puede tener su propia opinión, pero sugiero que antes de irnos con la borregada y asegurar cosas, nos informemos adecuadamente sobre lo que de verdad acontece. Si te gusta la narración de Christian Martinoli, nadamás recuerda que él es un bufón cuyo objetivo es hacer que la gente se ria, no que la gente comprenda los pormenores de un deporte profesional. Eso no está nada mal, tampoco se trata de tener que ver el futbol con una calculadora en mano y aplicar en todo instante el método científico, pero no se puede olvidar que el objetivo primordial de gente como Martinoli es entretener y no informar, y en base a eso se deben juzgar sus opiniones: así como hoy "ama" a Oribe Peralta, hace 3 años lo hacía con Javier Hernández. 

Lo malo del asunto es que nos hemos acostumbrado a hablar de crisis y de tragedia, cuando los números sólo sugieren que los gringos nos han tomado la medida, y aunque eso es molesto y frustrante, está lejos de ser preocupante y por el contrario, debe ser tomado como oportunidad de mejora. El Piojo se prepara para enfrentar a equipos que nos van a atacar y contra los cuales tendremos que defender y contragolpear. No le hace mal enfrentarse a la otra cara de la moneda y poder darle versatilidad a su equipo, eso fue lo que le faltó al Chepo de la Torre. Dejemos nosotros de ver los partidos de la seleccion preocupándonos por una supuesta crisis que numéricamente no existe, y que tampoco podemos trazar históricamente ni prevenir en el futuro. No le veo el caso a estar enojandose cada que la selección pierde un partido y fruncir el ceño cada que gana uno y buscar quitar méritos.

La paradoja del futbol mexicano - Liga formadora vs Liga Espectacular

El futbol mexicano es un desastre administrativo, eso ya lo entendimos todos, pero al menos "antes" era entretenido. Recientemente ni siquiera podemos permitirnos disfrutar un partido porque todos son aburridísimos, casi ningún equipo tiene futbolistas capaces y nos ha tocado sufrir cada partido digno de curar el insomnio...

No sólo eso, el 2013 fue el peor año de la selección mexicana, se hizo un "papelón" en el Hexagonal de CONCACAF, se decepcionó en la Confederaciones y se hizo el ridículo en la Copa Oro. Resulta muy difícil negar que el fut mexicano está en crisis al ver los resultados de la representación nacional. Mal administrativamente y pésimo a nivel deportivo. Y cada que sucede esto, tenemos que leer una y otra vez el reparto de responsabilidades: los dueños de los equipos tienen la culpa de todo, la liga es muy mala y por eso tenemos una selección igual de mala.

La cosa es que no es tan sencillo identificar la causa raíz de un problema, menos sencillo es proponerle una solución. No podemos asegurar que apostando por una liga que se dedique a formar profesionales tendremos una competencia "atractiva", tampoco que apostando por equipos bien formados y una liga con mejor nivel competitivo, tendremos por default una mejor representación nacional.

A simple vista parece que ambos conceptos están relacionados, una liga competitiva tiene que otorgar a mejores piezas que a su vez harán una mejor selección. La verdad es que en este argumento hay varios detalles que invitan a pensarlo dos veces.

Tomemos el caso de los delanteros, durante años fue una posición en la que la selección no tenía ni de donde escoger. Una parte del éxito de Jared Borgetti se debe a que el delantero sinaloense prácticamente no tuvo competencia en la posición durante su periodo como seleccionado. Parece mentira, pero hoy que Javier Hernández vive un mal momento, su lugar será ocupado por Oribe Peralta. Y si Oribe sufriera algún problema, aparte de CH14 está disponible Alan Pulido, y aún quedan como opción de reserva Aldo de Nigris y Raúl Jimenez, y hablamos sólamente de delanteros de área. Una liga que se preocupa por la máxima calidad de sus jugadores tiene que buscar en donde se pueda, y si hoy De Nigris y Jimenez no pueden, pues adiós, habrá que traer remplazos desde donde estén disponibles, así sea de Sudamérica.

Del otro lado, una liga que forma profesionales tiene que subsistir con estas "rachas" o comportamientos erráticos en cuanto a talento disponible. La liga formadora genera siempre oportunidades para nuevos futbolistas, aún cuando existan periodos de tiempo en la que hay poco talento. En otras palabras, abren espacios únicamente a jugadores con poco cartel, y cuando existen etapas en las que no hay buenos porteros, no tiene mediocampistas de calidad o no hay efectividad en los atacantes, se mantienen así y esperan hasta que nuevos talentos ocupen esas posiciones, no hay refuerzos de veteranos que regresan y no es común que busquen extranjeros consolidados. A nivel mundial es fácil apreciar estas diferencias, ligas como Holanda y Portugal reciben año con año a futbolistas juveniles que pretenden abrirse un espacio en Europa, y de ahí saltan a equipos más poderosos o ligas más competitivas. En América, esa función la realizan ligas como la de Paraguay y Chile, tienen equipos que son competitivos, pero no al nivel de las ligas con infraestructura más poderosa, y no son pocos los casos de jugadores que primero compitieron ahí antes de saltar a otro torneo más competitivo.

¿Que tipo de liga es la Liga MX? desafortunadamente, ninguna de las dos. Los estiras y aflojas entre todo el medio exigen por un lado, que el futbolista mexicano reciba "oportunidad" cuando la selección está en mal momento, y exigen "mejor calidad" sin importar banderas cuando el TRI no está en competencia y no tendrá actividad importante hasta dentro de mucho tiempo. Por ese motivo jamás se logra ningún progreso, porque no existe ningún medio explicito que impulse a los clubes a dictar sus políticas hacia una dirección en particular. Incluso aunque algunos piensen que no se ha intentado, reglas como el Límite de extranjeros y aquella famosa Regla 20-11 han sido intentos de exigirle a los clubes ser formadores, al final todos sabemos que no funcionó.

Recordemos que el futbol es un negocio privado y su principal motivación es generar ingresos. Eso permite que lo veamos en TV y que tengamos una liga que seguir. Nos puede no gustar muchas cosas pero antes de cambiar tendríamos que saber que es lo que queremos y entender que algunos conceptos no son intercambiables y a veces ni siquiera compatibles.

La paradoja del futbol mexicano, parte 1 La Multipropiedad

Ya todos hemos escuchado hasta el cansancio que el futbol mexicano está en "crisis". Esa palabra, que significa muchas cosas, es usada a la ligera por cualquier periodista que quiere hacerse de un nombre, y más usado aún por aquellos que ven como sus viejos dogmas, que repitieron en TV hasta el hartazgo, ya no interesan a nadie en la era del internet. Todos sabemos que el futbol mexicano está en "crisis" y que no hay poder humano que saque a la Liga MX de su eterna mediocridad. Pero, ¿realmente no hay formas de hacerlo? ¿De verdad hablamos de una crisis insuperable?

Porque quiero responderme estas preguntas es que he decidido escribir un post con varias secciones, acompañadas con una humilde sugerencia. Por supuesto no pretendo cambiar nada y dudo que alguien de la FMF lo lea siquiera, pero al menos me sirve para ordenar mis ideas y practicar la defensa de mis opiniones, realmente no me gusta quedarme a repetir lo que veo en TV y menos cuando la oferta televisiva actual se limita a bufones y payasos ansiosos de patentar la nueva catchphrase, menos me interesa copiar una y otra vez lo que leo en internet, que está todavía peor. Por ello pretendo hablar sobre la paradoja en la que se ha convertido (o quizá ya era desde el principio) el futbol mexicano, y de cómo por ese motivo nunca saldrá de la mediocridad a menos que se cambien ideas centrales y varios tabues. En realidad no me refiero a un cambio de ideas en el consejo de dueños, sino entre los mismos aficionados, que durante años han criticado ciertas prácticas argumentando daños a la competitividad sin darse cuenta que quizá sean mejores opciones que las actuales.

Para empezar, se me hace muy exagerado usar la palabra "crisis" cuando realmente la Liga MX no enfrenta nada insuperable y tampoco hablamos de una degradación paulatina que sugiera que la liga va a desaparecer en el futuro cercano. De acuerdo en que existen muchos problemas graves, el más reciente es el caso de Querétaro, le confiaron al siempre sospechoso Amado Yañez la gestión de 2 equipos profesionales y su empresa está siendo sometida a una investigación federal, los fondos de los Gallos están congelados y el equipo no posee dinero para operar. Otros tantos como Jaguares y Veracruz simplemente no pagan a sus futbolistas por falta de recursos, y así sucesivamente podemos hablar de equipos incumplidos y quebrados. ¿Es esto un motivo de crisis?
Más bien, habla de una pésima organización administrativa que permite a entidades "misteriosas" operar franquicias, las cuales aparecen y desaparecen cual si fueran puestos de tacos en la vía pública. Sin embargo, no podemos decir que es una crisis porque la Liga no va a desaparecer. Lo que ocasiona esto no es que la Liga MX se suspenda, lo que termina sucediendo es que tus patrocinadores te tomen menos en serio y que por lo tanto haya menos dinero. Peor aún, que suceda como en el caso Oceanografía, las franquicias sean usadas para lavado de dinero y actividades fraudulentas (al menos en sospecha) y de ahí que las empresas legítimas que operan un equipo profesional terminen pagando los platos rotos, viendo como sus productos se devaluan. Basta con que uno solo haga trampa para que un sistema de beneficio comunitario, como una Liga profesional, se derrumbe a pedazos.

En el citado caso de los Gallos, el problema de que el equipo no tenga dinero ni para operar afecta a todos los demás participantes. La liga se devalua sabiendo que hay un equipo con problemas financieros tan graves que quizá no puedan ni trasladarse a encarar un partido. Suponiendo que en la próxima fecha se juega el Gallos vs Xolos, si el equipo de Querétaro no puede ir a Tijuana y el partido se cancela, digamosle adios a la venta de boletos y al dinero que el equipo fronterizo cobra por este evento en particular. ¿No tienen los otros equipos nada de que preocuparse? Si bien sería un hecho aislado, hablamos ya de un problema que sería recurrente y que sienta un precedente para los otros clubes: no hay dinero, no hay problema. Si la FMF "rescata" a los Gallos, entonces otros clubes incumplidos y mal administrados, como en su momento la pésima administración que operaba al Atlas, siguen el ejemplo y alegan pobreza financiera para operar y la propia Liga tendría que tomar cartas en el asunto.

A nadie le conviene que Gallos tenga estos problemas y la solución no se ve nada fácil. ¿Desafiliar al equipo?, ¿rescatarlo?, ¿descenderlo?. Aquí es cuando debemos cuestionar si realmente era peor cuando Televisa operaba 2 equipos. Si bien se sospechaba "deportivamente", nunca hubo pruebas contundentes de arreglo de partidos, y menos un "problemita" del tamaño de Oceanografía. ¿Que tan perjudicial es que una entidad opere a más de un equipo profesional?. Recordemos que al final del día, el deporte profesional es puro y llano entretenimiento, y que una misma empresa invierta en dos equipos no necesariamente indica que dicha empresa se beneficie más si uno de los dos gana. No se puede alegar que un partido está arreglado porque los accionistas de los equipos son las mismas entidades, para demostrarlo tendrían que existir pruebas contundentes, y las mafias que realizan estos trucos (arreglo de partidos) están mucho más ocupadas en otro tipo de competiciones ciertamente más interesantes. Incluso actualmente existe multipropiedad en la Liga MX, y nadie parece hablar de que el campeón Vigente tiene un par de "hermanitos", y no veo a nadie sugiriendo que dichos equipos le regalaron a La Fiera la corona. ¿Es que nos preocupa que un mismo dueño opere varias franquicias o en realidad no queremos que lo haga la Televisión?

La verdad es que a falta de inversionistas que quieran meterse a este juego, que una misma empresa opere a varios clubes no puede ser tan malo como leer noticias de que un equipo está en problemas financieros permanentes. La cosa no es preocuparse por el futbolista profesional, al final del día ellos ganan suficiente como para sobrevivir incluso sin 6 meses de sueldo. El problema es la gente que trabaja en un club, desde los utileros, los formadores de fuerzas básicas, hasta la economía informal afuera de un estadio. Que un equipo se vaya de la ciudad por falta de dinero no beneficia a nadie, y que los clubes se concentren en el DF, Monterrey y Guadalajara tampoco es para alegrarse. Basta con ponerse a pensar cuantos muchachos talentosos no llegan a profesionales porque no viven en una zona en la cuál puedan recibir una oportunidad para jugar a nivel profesional.

La multipropiedad, está muy lejos de ser el crimen que muchos pintan, menos cuando la opción es permitir a otras entidades sospechosas, meter dinero de dudosa procedencia, porque el blanqueo de dinero nunca ha sido una práctica económica sustentable. ¿Podrían participar otros actores en la Liga MX? en mi siguiente Post hablaré de eso.

Saving Mexico: EPN en la portada de TIME

Todos hemos hablado ya de la polémica portada de la revista TIME. No sólo porque en la portada aparece Enrique Peña Nieto, sino porque junto a su foto aparece el mensaje "Saving Mexico", aclarando que con sus reformas, el presidente de nuestro país lidera la nación hacia la prosperidad y la estabilidad en materia de telecomunicaciones y energía, pese a que la violencia, la mala calidad educativa y la pobreza son grandes variables que aún no tienen estrategia para ser resueltas. 

Como no podría ser de otra manera, ya mucha gente se ofendió porque la idea de que Peña Nieto está salvando a alguien les parece repulsiva, y se lo han tomado a nivel personal cual si dicha portada fuera una más de las razones por las que AMLO lo demanda por traición a la patria. ¿Porque no pensamos mejor en lo que esta famosa portada significa?

La homosexualidad, muy lejos de ser aceptada en los deportes profesionales

Primero que nada, de este tema se menos que de otros. Si bien es cierto que siempre opino como si fuera experto y en realidad soy un aficionado usando palabras rimbombantes, de la homosexualidad y su aceptación en la sociedad se mas bien poco y no soy ninguna autoridad, pero eso no quita que sea un país libre y externe mi punto de vista, que desafortunadamente, no es halagador para los homosexuales.

El tema es candente y está en el ojo del huracán en los últimos días porque con el arranque de los juegos olímpicos de Invierno de Sochi, en Rusia se aprobó al mismo tiempo una ley que obliga a los ciudadanos a vivir en núcleos familiares "tradicionales", aunque entre líneas es fácil entender que el objetivo es prohibir las uniones entre homosexuales y que éstos creen núcleos familiares alternativos: vivir juntos, casarse y adoptar hijos es imposible para un homosexual en Rusia. Lo cuál empezó a generar dudas entre los participantes sobre las libertades que tendrían los deportistas y los visitantes de mostrar "en público" sus preferencias, con la incomodidad, y quizá el temor, de que el gobierno ruso pudiera ejercer una acción en contra de aquellos gays o lesbianas mostrando sus preferencias.

La comunidad deportiva ha reaccionado en tono de rechazo, pero no a nivel institucional. Ni el COI ha obligado al gobierno ruso a conceder libertades y asegurar garantías para profesionales y turistas, ni alguna delegación ha abogado por sus deportistas, el tema es tabú y solo los propios afectados han alzado su voz en internet y algunos medios tradicionales que le han dado eco a las posturas, sin lograr nada tangible.

El modelo free-to-play

Luego de un inicio y crecimiento viral impresionante, el creador de Flappy Bird (el vietnamita Dong Nguyen) anunció vía Twitter, para sorpresa de todos, que su app dejaría de estar disponible en la Google Play y en la AppStore. Una desición un tanto desconcertante, porque el creador estaba ganando la nada despreciable cifra de 50,000 dólares diarios por concepto de publicidad, nada mal. Quizá para un vietnamita sea un problema ser rico de la noche a la mañana y por eso le dijo adios al dinero, o será el sereno, el caso es que la App de moda murió de la noche a la mañana y ahora si quieres usarla deberás buscar uno de los miles de dispositivos que la tienen. ¿De que se trata Flappy Bird? Es un videojuego para dispositivos con gráficos parecidos al Super Mario World y con un único objetivo: ayudar a una pequeña ave a pasar entre un par de tuberías sosteniendola pulsando la pantalla. Endemoniadamente difícil, de esos juegos molestos y adictivos que todos hemos jugado.

Flappy Bird es uno de los miles de juegos que aparecen y desaparecen de los smartphones, su desaparición no debería sorprender a nadie. Sin embargo, mientras leía un reportaje de la BBC (nada menos) sobre éste videojuego me topé a su vez con otro artículo que critica abiertamente el modelo Free-to-play para dispositivos y las abusivas, y hasta fraudulentas condiciones que la industria pretende imponerle al jugador. El artículo me llamó la atención porque, pensando en cómo desapareció Flappy Bird, estoy seguro que será cuestión de días para que aparezca un nuevo juego de este estilo, y no dudo que los desarrolladores aprovecharán para sacarle el máximo provecho. De cierta manera, este artículo resume lo que yo he pensado siempre del modelo free-to-play y de cómo puede ser la ruina para la industria del videojuego... o para el cliente.

Para leer el artículo completo click aquí.

Javier Aguirre: Los patrocinadores presionan

En una entrevista con  W Radio, Javier Aguirre, ex-técnico de la seleccion mexicana en el 2010 y actual estratega del Espanyol de Barcelona, habla sobre la buena opinión que tiene de Miguel Herrera, evita darle "consejos" y prefiere no asegurar que su central y compatriota Héctor Moreno vaya a jugar el mundial, pues es desición de Herrera. Lo más interesante de la entrevista es que Aguirre acepta, como pocas veces un entrenador nacional en México, que los patrocinadores presionan y que a medida que se acerca el mundial esta presión se hace más grande y la gente del dinero quiere influir cada vez más en las desiciones del entrenador en turno. (El Universal)

Que Aguirre afirme esto no me sorprende por su contenido, sino porque lo haya dicho. Hay que ser ingenuo o muy bobo para pensar que el interés económico no gobierna el deporte profesional, si ya lo hace con casi todo, el deporte es una presa incluso demasiado fácil. Pero éste es un secreto a voces del cuál los implicados casi nunca hablan. Es la realidad del deporte que por una extraña razón, nadie quiere ver, o se ve con malos ojos.